二手房陷阱17：变更买受人条款通常情况下合法有效，但为了规避限购会无效。 一、场景： 《上海市房地产买卖合同》对于变更买受人条款做如下约定： 第10条：甲方同意乙方有增加或变更买受人的权利，并配合乙方办理相关手续。 甲乙双方协商一致，甲方收到定金后10日内交房给乙方，网签时乙方有权增减或变更买受人。 第三.10条以手写方式约定，在网签时乙方有权变更买受人；…… 《补充协议》，约定：“1.在签订二手房买卖合同时，乙方有权

一、裁判要旨： 被告人吴H、李SM、吴XX、王HT、杨HW违反国家有关规定，为牟利非法获取并向他人出售公民个人信息，其中吴H、李SM、吴XX、王HT属情节特别严重，杨HW属情节严重，其行为均已构成侵犯公民个人信息罪。 二、案情介绍： 2016年5月至2017年10月间，被告人吴H采用冒用账号和密码的方式，私自登录房地产信息查询系统，将非法获得的产调信息出售给他人牟利。截止案发前，被告人李SM、吴XX自吴H处购得900余条产调信息，被告人王HT自吴H处购得6

一、场景： 原告于2013年2月4日与中介和邦公司签订居间合同，约定出售的房屋座落于本市打浦路XXX弄XXX号XXX室，房屋建筑面积61.44平方米。2013年2月6日，原告与两被告在中介处签订网签合同，合同总价为人民币XXXXXXX元。签订过程中，原告发现前述房屋在房地产交易中心系统中显示的房屋建筑面积为65.02平方米，与产证记载的建筑面积不符。 二、法律分析： 1. 双方在房屋买卖合同及协议书中就房屋转让价款仅约定了房屋总价，并未约定每平方米的单价

商品房陷阱12：看看法院，对商品房预售合同中的那些霸王条款，是什么观点 1.双方签订的《上海市商品房预售合同》补充条款一第二十八条系格式条款，免除了被告应赔偿原告合理损失的违约责任，被告未举证证明其已对该条约定向原告履行了提示或说明义务，故该约定不成为合同内容。 2. 本案争议的焦点在于双方《商品房预售合同》补充条款第二十六条中关于转移车位的条款是否构成法律规定的格式条款无效之情形。根据相关法律规定，采用格式

1.修订前，公司法采用“过半数同意+优先购买权”规则。 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下

一、裁判要旨： 刑事案件的处理与本案民事法律关系的认定及民事责任的承担并不冲突，无论刑事案件如何定性，ZLX公司均应承担退还意向金的责任，至于如何避免彭文青双重受益，存在多种处理方式，ZLX公司不能据此免除民事责任，故对ZLX公司该抗辩意见不予采纳。 二、案情介绍： YLB系ZLX公司邓蔚路店店长。2019年1月23日，在ZLX公司邓蔚路店，由YLB的经手，彭文青（甲方/买受方）与ZLX公司（乙方/居间方）签订了《意向金协议》，约定：甲方愿意委

一、裁判观点： 股东的期限利益不是没有限制的。《九民纪要》就明确公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，即可认定具备破产原因，可以要求股东的出资加速到期。 二、事实理由： LBW分别于2019年9月11日、9月20日汇入DSZ账户内70,545元，LBW表示上述款项经XX公司指示汇入DSZ账户，用于向XX公司购买润滑油，但XX公司收款后未发货，故起诉要求XX公司返还货款70,545元。一审法院经审理后认为LBW汇款的账户系XX公司指定的账户，D

商品房陷阱11：装修款独立于购房款，真实目的是偷税漏税，应属无效条款 一、场景： 2018年7月5日，WLH作为认购方与意浓公司作为出售方签订《景业荔都花园认购书》，内容为：认购物业为景业荔都花园二期XX号2005房，毛坯售价为818297元，于2018年12月15日前交付使用。认购方自愿委托创艺公司代为进行毛坯房收楼，及进行房屋的装修，装修的总价为466882元，装修的交楼时间为2019年6月30日。装修标准以认购方与创艺公司、出售方签订的《房屋装修协议

一、裁判要旨： 中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。中介人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。中介人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得请求支付报酬并应当承担赔偿责任。 二、案情介绍： 2020年11月28日，原告与被告签订《房地产买卖居间协议》，协议约定由被告向原告提供房地产交易的媒介服务，促成原告与案外人达成交

一、裁判观点： 办理公司法定代表人的变更登记是公司应当履行的义务，法定代表人在任职期间成为失信被执行人，对外欠付债务，应当由公司通过合法程序解除其职务，不属于法院管辖的范围。 二、事实理由： 原告是被告公司的控股股东，占公司股份总额的90%的股份。2015年1月，被告聘用第三人为被告公司法定代表人，第三人在被被告聘用前，隐瞒了法院失信人员身份，且被被告聘用为公司法定代表人后也多次被淮安市清江浦区人民法院、涟水县